'ಉಪಕುಲಪತಿಗಳ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ನೇಮಕಾತಿಗಳು ಕುಲಪತಿಗಳು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹೆಜ್ಜೆ ಮಾತ್ರ: ಹೈಕೋರ್ಟ್

ತಿರುವನಂತಪುರಂ: ಮಾದರಿ ಉನ್ನತ ಶಿಕ್ಷಣ ಕೇಂದ್ರವಾಗಲು ಸಿದ್ಧತೆ ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ಕೇರಳದಲ್ಲಿ ಖಾಯಂ ಉಪಕುಲಪತಿಗಳನ್ನು ನೇಮಿಸದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದೆ. ಕೇರಳದ ಉನ್ನತ ಶಿಕ್ಷಣ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ದುರಾಡಳಿತವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿದೆ.

ಕೇರಳ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಉಪಕುಲಪತಿಗಳ ಉಸ್ತುವಾರಿ ವಹಿಸಿರುವ ಡಾ. ಮೋಹನನ್ ಕುನ್ನುಮ್ಮೆಲ್ ಅವರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಅರ್ಜಿಯು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಹಿನ್ನಡೆಯಾಗಿದೆ.

ರಾಜ್ಯದ 13 ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ 12 ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಶಾಶ್ವತ ಉಪಕುಲಪತಿಗಳಿಲ್ಲದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಬಹಳ ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ. ಈ ದುಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ ಘೋಷಿಸಿತು.

ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಿತಿನ್ ಜಾಮ್ದಾರ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಸಂತ್ ಬಾಲಾಜಿ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠದ ಮಾತುಗಳು ಉನ್ನತ ಶಿಕ್ಷಣ ಕ್ಷೇತ್ರದ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಒಂದು ಸ್ನ್ಯಾಪ್‍ಶಾಟ್ ಆಗಿತ್ತು.

'ಕೇರಳದಲ್ಲಿ ಉನ್ನತ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಶುಲ್ಕಗಳಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಿರುವುದು ಶಿಕ್ಷಣದ ಗುಣಮಟ್ಟ ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಗಂಭೀರ ಹಿನ್ನಡೆಯಾಗಿದೆ' ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಮುಂದುವರಿಯುವುದು ಶಿಕ್ಷಣ ಕ್ಷೇತ್ರದ ಭವಿಷ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳ್ಳೆಯದಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ಡಾ. ಮೋಹನನ್ ಅವರ ನೇಮಕಾತಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ, ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಸೆನೆಟ್ ಸದಸ್ಯರಾದ ಡಾ. ಶಿವಪ್ರಸಾದ್ ಎ. ಮತ್ತು ಪ್ರಿಯಾ ಪ್ರಿಯದರ್ಶನನ್ ಅವರು ಈ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ನೇಮಕಾತಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮೆಟ್ಟಿಲೇರಿದರು.

ಕೇರಳ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಜ್ಞಾನ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಕುಲಪತಿ ಡಾ. ಮೋಹನನ್ ಕುನ್ನುಮ್ಮಲ್ ಅವರು ಕೇರಳ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಕುಲಪತಿಯಾಗಲು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಪಿಎಚ್‍ಡಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕೇರಳ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿಷಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾಗಿ ಅನುಭವವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದರು.

ಇದಲ್ಲದೆ, ಕೇರಳ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳ ಕಾಯ್ದೆ, 1974 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 10(5) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, 60 ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಮೇಲ್ಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕುಲಪತಿಯಾಗಿ ನೇಮಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಯಿತು.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಈ ವಾದಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಪೂರೈಸಿತು. 'ನೇಮಕಾತಿ' ಮತ್ತು 'ವ್ಯವಸ್ಥೆ' ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವಿವರಿಸಿದೆ. '1974 ರ ಕೇರಳ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 10(19) ರಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾದ 'ವ್ಯವಸ್ಥೆ' ಎಂಬ ಪದವು 'ನೇಮಕಾತಿ' ಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ.

ಇಲ್ಲಿ ಇದು 'ಶಾಶ್ವತ ನೇಮಕಾತಿ' ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿನ ಅರ್ಹತಾ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನೋಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ' ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಅಂದರೆ, ಶಾಶ್ವತ ಉಪಕುಲಪತಿಯನ್ನು ನೇಮಿಸುವಾಗ ಅನ್ವಯವಾಗುವ 60 ವರ್ಷಗಳ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಿತಿ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಕರ್ತವ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಡಾ. ಮೋಹನನ್ ಕುನ್ನುಮ್ಮಲ್ ಅವರ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದೆ. 2019 ರಿಂದ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಜ್ಞಾನ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಉಪಕುಲಪತಿಯಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಿರುವ ಅವರು ಎಂಬಿಬಿಎಸ್ ಮತ್ತು ಎಂಡಿ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಸುಮಾರು 10 ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ, 2016 ರಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ವೈದ್ಯ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ, ಹಲವಾರು ಸಂಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು 19 ಸಂಶೋಧನಾ ಯೋಜನೆಗಳಿಗೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ.

'ಇಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಾಗುತ್ತಿದ್ದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಈಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಎಳೆದುಕೊಂಡು ಹೋಗಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಸಹ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಇದು ಉನ್ನತ ಶಿಕ್ಷಣ ವಲಯವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತಿದೆ' ಎಂಬ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಸಮಸ್ಯೆಯ ಗಂಭೀರತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದೆ.

ತುರ್ತು ಹಂತವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಕುಲಪತಿಗಳ ಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕೇರಳ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ ಕಾಯ್ದೆಯಲ್ಲಿ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ನೀಡುವುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ನಿಷೇಧಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

ಕೇರಳದ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಉಪಕುಲಪತಿಗಳ ನೇಮಕಾತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ವಿವಾದಗಳು ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್‍ನ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ರಾಜ್ಯಪಾಲರೊಂದಿಗೆ ಸಂಘರ್ಷಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುವ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರು ಸೆನೆಟ್ ಸದಸ್ಯರಾಗಿರುವುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿನ ವಿಳಂಬವನ್ನು ಅವರ ಪಾತ್ರದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿತು.

'ಉಪಕುಲಪತಿಗಳ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ನಿಯೋಜನೆಯು ಕುಲಪತಿಗಳು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಮಾತ್ರ.

ಅರ್ಜಿದಾರರು ಕಾನೂನು ಸಿಂಧುತ್ವವಿಲ್ಲದ ವಾದಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಸೆನೆಟ್ ಸದಸ್ಯರ ಈ ವಿವಾದಗಳು ಉತ್ತಮ ವಿಧಾನವಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಕ್ವಾರಂಟೈನ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ' ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು.

ಕೇರಳದಲ್ಲಿ ಉನ್ನತ ಶಿಕ್ಷಣ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿನ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟನ್ನು ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ರಾಜ್ಯದ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಶಾಶ್ವತ ಉಪಕುಲಪತಿಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಕ್ಷೇತ್ರದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿತು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟವರು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಆಶಿಸಿದರು. ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ಪರವಾಗಿ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಪಿ. ಶ್ರೀಕುಮಾರ್ ವಾದಿಸಿದರು.